Ce n'est pas seulement le regard qui compte - il compte comme moyen - mais non comme raison initiale.
Une femme qui a un comportement bourgeois - même si elle est lutine, mutine, joueuse - elle reste dans les limites du conventionnel, elle fait ce à quoi on s'attend. Alors le regard l'accepte.
Une femme qui crée, il y a deux possibilité (c'est de l'Art) : on aime ou on n'aime pas. Généralement aux vernissages et aux expos, il y a une convention : soit on aime et on peut le dire (par exemple en achetant une oeuvre) ; soit on n'aime pas et on reste silencieux. Celui qui explique pourquoi il n'aime pas va passer pour un lourdaud, va risquer d'offenser l'artiste ou sa sensibilité, ou va passer pour un idiot qui n'a pas compris le vrai sens de l'oeuvre (il faut dire qu'il y a des créateurs qui ne facilitent pas le chemin...) Tout le monde peut commettre l'erreur du lourdaud je l'ai déjà faite.
Ici à Cologne la Dame prend un risque : *1* c'est en public, tout le monde n'est pas habitué aux usages de l'Art ; donc voilà, les gens pensent directement à partir de ce qu'on leur montre, sans forcément mettre un 2e degré ; *2* elle se met nue ; les gens ne sont pas habitués, ou sont éduqués à la pudeur ; forcément l'artiste n'utilise pas que sa matière, elle joue sur les sentiments et habitudes des gens ; c'est du happening ; *3* un usage inhabituel du corps ; les gens ne sont pas habitués à ce qu'on introduise des oeufs de poule pour l'Art ; peut-être en ont-ils entendu parler pour d'autres usages, plus intimes.
Donc ce n'est pas le regard que les gens ont sur l'oeuvre (qui inclut l'Artiste puisqu'elle se met en scène) qui amène leur réprobation ; mais le fait que le moyen de communication (oui c'est Pâques, oui vive les oeufs, bon Jésus n'y est pas, ni les cloches, ni la crucifixion, mais bon la devinette n'était pas facile pour qui n'a pas de calendrier) soit rébarbatif pour les gens tels qu'ils sont éduqués. C'est ce qui se passe dans leur cerveau et qui remue leur passé leur éducation - et non leurs yeux.
Le fait que MM soit produite par MGM n'a rien à voir. Marylin M. aurait très bien pu être réprouvée, tout le monde l'aurait sifflée - si un pigeon picore, les autres aussi ; si un pigeon s'envole d'affolement, les autres aussi.
Si l'Artiste qui pond des oeufs était parrainée par M6 ou W9, il y aurait également des réprobations : ceux qui disent que la télé-réalité est nulle et dégradante. Mais tu as raison sur ce point finalement : il y aurait eu aussi des applaudisseurs-pigeons, parce que c'est M6 ou W9 qui parraine, qui applaudissent intellectuellement une Oeuvre qu'ils auraient conspuée si produite en solo.
Et ce n'est pas le fait de vendre l'oeuvre. Il y a des oeuvres d'art gratuites et d'autres à tous les prix. C'est l'assentiment du spectateur qui fait l'achat. Jamais le contraire.
Ce n'est pas seulement le regard qui compte - il compte comme moyen - mais non comme raison initiale.
RépondreSupprimerUne femme qui a un comportement bourgeois - même si elle est lutine, mutine, joueuse - elle reste dans les limites du conventionnel, elle fait ce à quoi on s'attend. Alors le regard l'accepte.
Une femme qui crée, il y a deux possibilité (c'est de l'Art) : on aime ou on n'aime pas. Généralement aux vernissages et aux expos, il y a une convention : soit on aime et on peut le dire (par exemple en achetant une oeuvre) ; soit on n'aime pas et on reste silencieux. Celui qui explique pourquoi il n'aime pas va passer pour un lourdaud, va risquer d'offenser l'artiste ou sa sensibilité, ou va passer pour un idiot qui n'a pas compris le vrai sens de l'oeuvre (il faut dire qu'il y a des créateurs qui ne facilitent pas le chemin...)
Tout le monde peut commettre l'erreur du lourdaud je l'ai déjà faite.
Ici à Cologne la Dame prend un risque :
*1* c'est en public, tout le monde n'est pas habitué aux usages de l'Art ; donc voilà, les gens pensent directement à partir de ce qu'on leur montre, sans forcément mettre un 2e degré ;
*2* elle se met nue ; les gens ne sont pas habitués, ou sont éduqués à la pudeur ; forcément l'artiste n'utilise pas que sa matière, elle joue sur les sentiments et habitudes des gens ; c'est du happening ;
*3* un usage inhabituel du corps ; les gens ne sont pas habitués à ce qu'on introduise des oeufs de poule pour l'Art ; peut-être en ont-ils entendu parler pour d'autres usages, plus intimes.
Donc ce n'est pas le regard que les gens ont sur l'oeuvre (qui inclut l'Artiste puisqu'elle se met en scène) qui amène leur réprobation ; mais le fait que le moyen de communication (oui c'est Pâques, oui vive les oeufs, bon Jésus n'y est pas, ni les cloches, ni la crucifixion, mais bon la devinette n'était pas facile pour qui n'a pas de calendrier) soit rébarbatif pour les gens tels qu'ils sont éduqués. C'est ce qui se passe dans leur cerveau et qui remue leur passé leur éducation - et non leurs yeux.
Le fait que MM soit produite par MGM n'a rien à voir. Marylin M. aurait très bien pu être réprouvée, tout le monde l'aurait sifflée - si un pigeon picore, les autres aussi ; si un pigeon s'envole d'affolement, les autres aussi.
Si l'Artiste qui pond des oeufs était parrainée par M6 ou W9, il y aurait également des réprobations : ceux qui disent que la télé-réalité est nulle et dégradante.
Mais tu as raison sur ce point finalement : il y aurait eu aussi des applaudisseurs-pigeons, parce que c'est M6 ou W9 qui parraine, qui applaudissent intellectuellement une Oeuvre qu'ils auraient conspuée si produite en solo.
Et ce n'est pas le fait de vendre l'oeuvre. Il y a des oeuvres d'art gratuites et d'autres à tous les prix. C'est l'assentiment du spectateur qui fait l'achat. Jamais le contraire.